Tu Word no es un libro (todavía)

Exis­te una con­fu­sión muy exten­di­da entre quie­nes escri­ben un libro por pri­me­ra vez. Y tam­bién, para qué negar­lo, entre quie­nes ya lle­van unos cuan­tos. La con­fu­sión con­sis­te en pen­sar que el docu­men­to de Word don­de redac­tan su obra es, de algu­na mane­ra, el libro. Que lo que ven en pan­ta­lla se pare­ce­rá al resul­ta­do final impre­so. Que si el tex­to que­da boni­to ahí, que­da­rá boni­to en todas par­tes. Nada más lejos de la reali­dad. Escri­bir un libro y maque­tar­lo son dos pro­ce­sos radi­cal­men­te dis­tin­tos, y mez­clar­los sue­le gene­rar un caos que lue­go alguien —gene­ral­men­te el maque­ta­dor— tie­ne que resol­ver a con­tra­rre­loj y con cara de circunstancias.

Word es un pro­ce­sa­dor de tex­tos. Mag­ní­fi­co para lo que es: redac­tar, corre­gir, estruc­tu­rar ideas. Pero no es un pro­gra­ma de maque­ta­ción, por mucho que algu­nas fun­cio­nes lo apa­ren­ten. InDe­sign, QuarkX­Press o inclu­so Affi­nity Publisher per­te­ne­cen a otra liga. Están dise­ña­dos para con­tro­lar cada milí­me­tro de la pági­na, cada inter­li­nea­do, cada viu­da y cada huér­fa­na. Cuan­do un autor entre­ga un manus­cri­to reple­to de ajus­tes visua­les case­ros, el maque­ta­dor no reci­be un rega­lo sino un pro­ble­ma. Y de eso tra­ta este artícu­lo: de cómo evi­tar­lo. De cómo un autor pue­de pre­pa­rar su manus­cri­to en Word de for­ma que el pro­ce­so de maque­ta­ción pos­te­rior sea ágil, lim­pio y sin sor­pre­sas des­agra­da­bles para nin­gu­na de las par­tes implicadas.

El síndrome del «se ve bien en mi pantalla»

Hay un fenó­meno casi uni­ver­sal entre los auto­res que tra­ba­jan con Word. Lo podría­mos lla­mar el sín­dro­me del «en mi pan­ta­lla se ve per­fec­to». Con­sis­te en dedi­car horas a colo­car imá­ge­nes, ajus­tar tabu­la­cio­nes, mover tablas y for­zar sal­tos de línea para que el docu­men­to ten­ga un aspec­to «pro­fe­sio­nal» en su moni­tor. El pro­ble­ma es que ese aspec­to es una ilu­sión. Lo que el autor per­ci­be como orden visual no tie­ne nin­gu­na corres­pon­den­cia con lo que ocu­rri­rá cuan­do el tex­to se impor­te a un soft­wa­re de maque­ta­ción pro­fe­sio­nal. Es como deco­rar una casa que lue­go van a derri­bar para cons­truir otra.

Las imá­ge­nes pega­das direc­ta­men­te en el cuer­po del tex­to, por ejem­plo, pier­den reso­lu­ción y se anclan a posi­cio­nes arbi­tra­rias que cam­bian en cuan­to se modi­fi­ca el tama­ño de la pági­na. Las tablas crea­das con espa­cios y tabu­la­do­res en lugar de la herra­mien­ta nati­va de tablas se des­mo­ro­nan al cam­biar la tipo­gra­fía o el ancho de la caja de tex­to. Los títu­los escri­tos en mayús­cu­las y con un tama­ño de fuen­te mayor, sin uti­li­zar esti­los de párra­fo, se con­vier­ten en un gali­ma­tías impo­si­ble de auto­ma­ti­zar. Y los sal­tos de línea for­za­dos para que un párra­fo «que­de bien» gene­ran cor­tes absur­dos cuan­do el tex­to se recom­po­ne en otro formato.

No se tra­ta de que el autor renun­cie a que su manus­cri­to ten­ga bue­na pin­ta. Se tra­ta de que entien­da que la for­ma defi­ni­ti­va la deci­di­rá el dise­ña­dor edi­to­rial, y que su tra­ba­jo con­sis­te en entre­gar un docu­men­to estruc­tu­ral­men­te sóli­do, no visual­men­te deco­ra­do. Robert Bringhurst lo expre­só con ele­gan­cia en «Los ele­men­tos del esti­lo tipo­grá­fi­co»: la tipo­gra­fía exis­te para hon­rar el con­te­ni­do. Y hon­rar el con­te­ni­do empie­za mucho antes de ele­gir una fuen­te boni­ta. Empie­za en la acti­tud con la que el autor se sien­ta a pre­pa­rar su manus­cri­to, enten­dien­do que su pan­ta­lla no es la pági­na final del libro.

Los estilos de párrafo: esa herramienta que casi nadie usa

Si hay una fun­ción de Word que podría aho­rrar horas de tra­ba­jo y dece­nas de correos elec­tró­ni­cos entre autor y maque­ta­dor, esa es la de los esti­los de párra­fo. Y sin embar­go, la inmen­sa mayo­ría de los manus­cri­tos que lle­gan a los estu­dios de dise­ño edi­to­rial no los uti­li­zan. El tex­to apa­re­ce for­ma­tea­do «a mano»: el autor selec­cio­na un frag­men­to, cam­bia la fuen­te, agran­da el tama­ño, pone negri­ta, y sigue escri­bien­do como si nada. Eso no es apli­car un esti­lo; eso es maqui­llar un tex­to sin nin­gún cri­te­rio estruc­tu­ral. Es como pin­tar una pared sin haber dado imprimación.

Los esti­los de párra­fo per­mi­ten asig­nar una jerar­quía cla­ra al con­te­ni­do. El esti­lo «Nor­mal» para el cuer­po de tex­to, «Títu­lo 1» para los capí­tu­los, «Títu­lo 2» para las sec­cio­nes, «Cita» para las citas tex­tua­les. Son eti­que­tas invi­si­bles que le dicen al soft­wa­re de maque­ta­ción qué papel jue­ga cada frag­men­to de tex­to. Cuan­do el maque­ta­dor impor­ta un docu­men­to de Word en InDe­sign, esos esti­los se reco­no­cen auto­má­ti­ca­men­te y se pue­den vin­cu­lar a los esti­los de la maque­ta. Lo que en Word era «Títu­lo 1» se con­vier­te, con un par de clics, en el esti­lo del capí­tu­lo con la tipo­gra­fía, el tama­ño y el espa­cia­do que el dise­ña­dor ha defi­ni­do. Es casi mági­co, y fun­cio­na de maravilla.

Pero cuan­do no hay esti­los, cuan­do todo está for­ma­tea­do manual­men­te, el maque­ta­dor se enfren­ta a un dile­ma. O lim­pia el docu­men­to ente­ro eli­mi­nan­do for­ma­tos y apli­can­do esti­los des­de cero —lo cual pue­de lle­var varias horas en un manus­cri­to lar­go—, o impor­ta el tex­to plano y pier­de cual­quier mar­ca de jerar­quía. Ambas opcio­nes cues­tan tiem­po y dine­ro. Maria­na Egua­ras, edi­to­ra y refe­ren­te en el ámbi­to his­pa­no­ha­blan­te de la pro­duc­ción edi­to­rial, insis­te en que los esti­los de párra­fo son la colum­na ver­te­bral de cual­quier manus­cri­to bien pre­pa­ra­do. Modi­fi­car un esti­lo cam­bia todo el docu­men­to de gol­pe. Eso es efi­cien­cia; lo otro es sufrimiento.

La basura invisible que arruina una maquetación

Acti­var la fun­ción «Mos­trar todo» en Word —ese boton­ci­to con el sím­bo­lo ¶— es como encen­der una luz ultra­vio­le­ta en una habi­ta­ción de hotel. De repen­te apa­re­cen cosas que nadie que­ría ver. Dobles espa­cios por todas par­tes, como si la barra espa­cia­do­ra tuvie­ra hipo. Tabu­la­do­res uti­li­za­dos para simu­lar san­grías de pri­me­ra línea. Sal­tos de párra­fo repe­ti­dos has­ta la sacie­dad para empu­jar el tex­to à la pági­na siguien­te. Sal­tos de línea for­za­dos que crean párra­fos apa­ren­tes don­de en reali­dad solo hay uno. Todo eso es basu­ra de for­ma­to, y todo eso gene­ra pro­ble­mas reales en la fase de maquetación.

Los dobles espa­cios son qui­zá lo más ino­cen­te del reper­to­rio: una bús­que­da y reem­pla­zo auto­má­ti­co los solu­cio­na en segun­dos. Pero los tabu­la­do­res y los sal­tos manua­les son otra his­to­ria com­ple­ta­men­te dis­tin­ta. Cuan­do un autor uti­li­za el tabu­la­dor para san­grar la pri­me­ra línea de cada párra­fo, está intro­du­cien­do un carác­ter que se com­por­ta de for­ma impre­vi­si­ble al cam­biar de pro­gra­ma, de tipo­gra­fía o de ancho de colum­na. La san­gría debe con­fi­gu­rar­se en las pro­pie­da­des del párra­fo, no teclear­se. Del mis­mo modo, sepa­rar capí­tu­los a base de pul­sar la tecla Intro vein­te veces segui­das es una rece­ta segu­ra para el desas­tre: bas­ta con aña­dir una sola fra­se en las pri­me­ras pági­nas para que todos los ini­cios de capí­tu­lo pos­te­rio­res se des­cua­dren irremediablemente.

La solu­ción es bas­tan­te sen­ci­lla, aun­que requie­re un peque­ño cam­bio de hábi­tos. Para cam­biar de pági­na se usa un sal­to de pági­na (Ctrl+Intro). Para sepa­rar sec­cio­nes con con­fi­gu­ra­ción dis­tin­ta se usa un sal­to de sec­ción. Para espa­ciar párra­fos se con­fi­gu­ra el espa­cio ante­rior y pos­te­rior en la pes­ta­ña «Párra­fo», no se macha­can retor­nos de carro. Y para san­grar la pri­me­ra línea se acti­va la san­gría de pri­me­ra línea en esa mis­ma pes­ta­ña. Son fun­cio­nes bási­cas de Word que la mayo­ría de auto­res des­co­no­cen por­que nun­ca las nece­si­ta­ron para escri­bir un correo elec­tró­ni­co o un infor­me tri­mes­tral. Pero un libro no es un correo. Un libro tie­ne estruc­tu­ra, y esa estruc­tu­ra nece­si­ta herra­mien­tas adecuadas.

El infierno de las imágenes pegadas en el texto

Si hay algo que nos pone los pelos de pun­ta a cual­quier maque­ta­dor pro­fe­sio­nal, es reci­bir un manus­cri­to con imá­ge­nes incrus­ta­das direc­ta­men­te en el docu­men­to de Word. No impor­ta que el autor haya con­se­gui­do que se vean per­fec­ta­men­te en su orde­na­dor. No impor­ta que las haya recor­ta­do con esme­ro o que les haya pues­to un boni­to bor­de som­brea­do. En el momen­to en que ese docu­men­to se abre en otro orde­na­dor, con otra ver­sión de Word, con otro sis­te­ma ope­ra­ti­vo o con otro tama­ño de pan­ta­lla, las imá­ge­nes se mue­ven, se super­po­nen al tex­to, se des­cua­dran o direc­ta­men­te des­apa­re­cen. Es un clásico.

Por si fue­ra poco, Word com­pri­me las imá­ge­nes al pegar­las en el docu­men­to. Una foto­gra­fía que ori­gi­nal­men­te tenía 300 pun­tos por pul­ga­da —la reso­lu­ción míni­ma exi­gi­da para impre­sión pro­fe­sio­nal— pue­de que­dar redu­ci­da a 96 ppp tras ser inser­ta­da. El resul­ta­do en pan­ta­lla pare­ce acep­ta­ble por­que los moni­to­res tra­ba­jan a reso­lu­cio­nes bajas, pero en papel la ima­gen sale pixe­la­da y borro­sa. Para el maque­ta­dor, esas imá­ge­nes son direc­ta­men­te inu­ti­li­za­bles. Hay que pedir­las de nue­vo, lo que retra­sa el pro­yec­to y a veces obli­ga a redi­men­sio­nar toda la com­po­si­ción de una página.

La prác­ti­ca correc­ta es más sim­ple de lo que pare­ce: las imá­ge­nes deben enviar­se como archi­vos inde­pen­dien­tes, nume­ra­dos con un cri­te­rio lógi­co y en la mayor reso­lu­ción dis­po­ni­ble. For­ma­tos como TIFF, PNG o JPG de alta cali­dad son los más reco­men­da­bles. En el manus­cri­to, el autor sim­ple­men­te indi­ca su ubi­ca­ción con una mar­ca del tipo «[Inser­tar ima­gen 03 aquí — Pie de foto: Vis­ta gene­ral del edi­fi­cio]». Así el maque­ta­dor sabe exac­ta­men­te dón­de va cada ima­gen y tra­ba­ja con el archi­vo ori­gi­nal, sin pér­di­da algu­na de cali­dad. Es un méto­do que pue­de pare­cer menos vis­to­so, pero es infi­ni­ta­men­te más pro­fe­sio­nal y evi­ta esos eter­nos inter­cam­bios de correos pidien­do «la foto ori­gi­nal, por favor».

Tablas y gráficos: cuando Excel es tu mejor aliado

Las tablas cons­ti­tu­yen otro de los gran­des cam­pos de bata­lla entre auto­res y maque­ta­do­res. En Word, una tabla pue­de ver­se per­fec­ta: colum­nas ali­nea­das, cel­das del tama­ño jus­to, bor­des ele­gan­tes. Pero esa per­fec­ción es tre­men­da­men­te frá­gil, ya que depen­de del ancho de la pági­na, de la tipo­gra­fía uti­li­za­da y de la can­ti­dad de tex­to con­te­ni­do en cada cel­da. Cuan­do el maque­ta­dor impor­ta esa tabla en InDe­sign, lo más pro­ba­ble es que se des­bor­de, se defor­me o que par­te de su con­te­ni­do des­apa­rez­ca tras los már­ge­nes de la nue­va caja de texto.

El pro­ble­ma se agra­va con­si­de­ra­ble­men­te cuan­do el autor no uti­li­za la herra­mien­ta de tablas de Word sino que cons­tru­ye «tablas» a base de tabu­la­do­res y espa­cios. Eso no es una tabla; es una simu­la­ción visual que se desin­te­gra en cuan­to cam­bia cual­quier pará­me­tro tipo­grá­fi­co. Tam­bién resul­tan espe­cial­men­te pro­ble­má­ti­cos los grá­fi­cos inser­ta­dos como ima­gen está­ti­ca: si el maque­ta­dor nece­si­ta modi­fi­car un dato, adap­tar los colo­res à la pale­ta cro­má­ti­ca del libro o sim­ple­men­te ampliar un deta­lle, un grá­fi­co en for­ma­to JPG no se pue­de edi­tar de nin­gu­na manera.

Lo ideal es que las tablas se creen con la herra­mien­ta pro­pia de Word y que los grá­fi­cos se entre­guen en su for­ma­to ori­gi­nal edi­ta­ble, pre­fe­ri­ble­men­te des­de Excel o des­de el soft­wa­re con el que se gene­ra­ron. Valen­ti­na Tru­nea­nu, espe­cia­lis­ta en maque­ta­ción digi­tal y en la con­ver­sión de for­ma­tos para libros elec­tró­ni­cos, seña­la que entre­gar los archi­vos en su for­ma­to nati­vo per­mi­te al maque­ta­dor adap­tar el con­te­ni­do sin ries­go de intro­du­cir erro­res. Lo que al autor le pare­ce un deta­lle menor —enviar el Excel jun­to al Word— pue­de mar­car la dife­ren­cia entre una tabla per­fec­ta­men­te legi­ble y un ama­si­jo de núme­ros des­cua­dra­dos que hay que reha­cer des­de cero.

Notas al pie, comillas y esos detalles que importan mucho

Hay aspec­tos del manus­cri­to que pare­cen nimie­da­des pero que tie­nen un impac­to enor­me en el pro­ce­so de maque­ta­ción. Las notas al pie son un ejem­plo per­fec­to. Word tie­ne una fun­ción espe­cí­fi­ca para inser­tar­las: se colo­ca el cur­sor don­de corres­pon­de, se va a «Refe­ren­cias» y se pul­sa «Inser­tar nota al pie». La nota se vin­cu­la auto­má­ti­ca­men­te al tex­to, se nume­ra de for­ma corre­la­ti­va y se sitúa al final de la pági­na. Sin embar­go, son dema­sia­dos los auto­res que escri­ben las notas a mano, con un nume­ri­to en super­ín­di­ce fal­so —hecho redu­cien­do el tama­ño de la fuen­te— y el tex­to de la nota al final del capí­tu­lo o, peor aún, den­tro de un cua­dro de tex­to flotante.

Cuan­do las notas no están crea­das con la fun­ción nati­va de Word, el maque­ta­dor tie­ne que reha­cer­las una por una. En un ensa­yo aca­dé­mi­co con dos­cien­tas notas, eso pue­de sig­ni­fi­car un día ente­ro de tra­ba­jo adi­cio­nal. Si el autor hubie­ra usa­do la fun­ción correc­ta, el pro­ce­so sería auto­má­ti­co. Ade­más, los cua­dros de tex­to flo­tan­tes don­de algu­nos auto­res colo­can las notas son espe­cial­men­te trai­cio­ne­ros: se mue­ven de posi­ción al cam­biar el for­ma­to de la pági­na, y al impor­tar el docu­men­to en InDe­sign pue­den aca­bar inter­ca­la­dos con el tex­to prin­ci­pal o sim­ple­men­te des­apa­re­cer del flu­jo de contenido.

Algo pare­ci­do ocu­rre con las comi­llas y otros sig­nos tipo­grá­fi­cos. En espa­ñol, la nor­ma orto­ti­po­grá­fi­ca reco­mien­da uti­li­zar comi­llas lati­nas (« ») como pri­me­ra opción, ingle­sas (« ») como segun­da y sim­ples (‘ ’) como ter­ce­ra. Muchos manus­cri­tos, sin embar­go, mez­clan las tres sin cri­te­rio alguno, o uti­li­zan exclu­si­va­men­te las comi­llas rec­tas del tecla­do. Jan Tschi­chold, en sus céle­bres «Pen­guin Com­po­si­tion Rules» —las nor­mas que creó para estan­da­ri­zar la pro­duc­ción de Pen­guin Books—, ya insis­tía en la impor­tan­cia capi­tal de estos deta­lles tipo­grá­fi­cos apa­ren­te­men­te meno­res. Lo mis­mo vale para la dife­ren­cia entre guion (-), semi­rra­ya (–) y raya (—), tres sig­nos con fun­cio­nes total­men­te dis­tin­tas que muchos auto­res tra­tan como si fue­ran intercambiables.

Escribir es escribir y maquetar es maquetar

La con­clu­sión de todo lo expues­to podría resu­mir­se en una fra­se que debe­ría enmar­car­se en el escri­to­rio de todo autor: tu tra­ba­jo es escri­bir; el tra­ba­jo del maque­ta­dor es maque­tar. Pare­ce una obvie­dad, pero no lo es tan­to cuan­do uno com­prue­ba la can­ti­dad de tiem­po que algu­nos auto­res dedi­can a «dise­ñar» su manus­cri­to en Word, eli­gien­do tipo­gra­fías deco­ra­ti­vas, jugan­do con colo­res y sub­ra­ya­dos, ajus­tan­do már­ge­nes para que el tex­to que­de «cen­tra­do» o «boni­to» en la pan­ta­lla de su portátil.

Ese tiem­po esta­ría mucho mejor inver­ti­do en apli­car correc­ta­men­te los esti­los de párra­fo, en lim­piar los dobles espa­cios, en ase­gu­rar­se de que las notas al pie fun­cio­nan correc­ta­men­te y en pre­pa­rar las imá­ge­nes como archi­vos inde­pen­dien­tes de bue­na cali­dad. En defi­ni­ti­va, en hacer el tra­ba­jo de escri­tu­ra con rigor y pro­fe­sio­na­li­dad. Andrew Has­lam, en su obra «Crea­ción, dise­ño y pro­duc­ción de libros», des­cri­be el pro­ce­so edi­to­rial como una cade­na don­de cada esla­bón depen­de del ante­rior. Si el manus­cri­to lle­ga lim­pio y bien estruc­tu­ra­do, la maque­ta­ción flu­ye con natu­ra­li­dad. Si lle­ga sucio y lleno de par­ches visua­les, todo se ralen­ti­za, se enca­re­ce y se complica.

Hay una máxi­ma en el dise­ño edi­to­rial que con­vie­ne recor­dar: lo que no se ve es tan impor­tan­te como lo que se ve. Una bue­na maque­ta­ción resul­ta invi­si­ble; el lec­tor sim­ple­men­te lee sin tro­pe­zar, sin can­sar­se, sin notar nada raro. Pero para lograr esa invi­si­bi­li­dad, el pun­to de par­ti­da tie­ne que ser un manus­cri­to hones­to, que no pre­ten­da ser lo que no es. Un manus­cri­to que diga «aquí tie­nes mi con­te­ni­do, bien orga­ni­za­do y lim­pio, para que tú hagas tu tra­ba­jo». Eso es cola­bo­ra­ción pro­fe­sio­nal. Lo demás, por mucho que bri­lle en la pan­ta­lla del autor, es sim­ple­men­te ruido.

El manuscrito perfecto no existe (pero el bueno, sí)

No vamos a enga­ñar a nadie: el manus­cri­to per­fec­to es una uto­pía. Siem­pre habrá algún doble espa­cio escon­di­do, algu­na nota al pie capri­cho­sa o algu­na ima­gen que el autor juró que tenía bue­na reso­lu­ción pero que en reali­dad sacó de una con­ver­sa­ción de WhatsApp. Son cosas que pasan y que cual­quier equi­po edi­to­rial con expe­rien­cia sabe ges­tio­nar sin dra­mas. Lo impor­tan­te no es alcan­zar la per­fec­ción, sino adop­tar una acti­tud pro­fe­sio­nal y un méto­do de tra­ba­jo coherente.

Un buen manus­cri­to se reco­no­ce ense­gui­da, casi al abrir­lo. Tie­ne esti­los de párra­fo apli­ca­dos de for­ma con­sis­ten­te. Uti­li­za sal­tos de pági­na para sepa­rar capí­tu­los en lugar de mara­to­nes de tecla Intro. Las imá­ge­nes van apar­te, bien nom­bra­das y con la reso­lu­ción ade­cua­da. Las tablas están hechas con la herra­mien­ta corres­pon­dien­te, no con tabu­la­do­res. Las notas al pie fun­cio­nan como deben y se vin­cu­lan correc­ta­men­te al tex­to. Y el docu­men­to no tie­ne vein­ti­sie­te tipo­gra­fías dis­tin­tas por­que al autor le ape­te­ció ir pro­ban­do fuen­tes mien­tras escri­bía el ter­cer capítulo.

Ese manus­cri­to, cuan­do lle­ga al estu­dio de dise­ño, arran­ca una son­ri­sa genui­na. Por­que el maque­ta­dor sabe que va a poder dedi­car su ener­gía a lo que real­men­te impor­ta: dise­ñar un buen libro. Josef Müller-Brock­mann escri­bió en «Sis­te­mas de retí­cu­las en el dise­ño grá­fi­co» que el orden visual nace de una estruc­tu­ra invi­si­ble. Esa estruc­tu­ra invi­si­ble empie­za, que­ra­mos o no, en el manus­cri­to. Cuan­do el autor entien­de que su archi­vo de Word no es el libro sino la mate­ria pri­ma del libro, todo cam­bia. Deja de preo­cu­par­se por lo que ve en pan­ta­lla y empie­za a ocu­par­se de lo que hay deba­jo: la arqui­tec­tu­ra del tex­to, la jerar­quía del con­te­ni­do, la lim­pie­za del for­ma­to. Y eso, al final del día, es lo que dis­tin­gue a un autor que faci­li­ta el tra­ba­jo edi­to­rial de un autor que, sin que­rer, lo sabotea.

---

---

Referencias

Bringhurst, R. (2014). Los ele­men­tos del esti­lo tipo­grá­fi­co (Ver­sión 4.0). Fon­do de Cul­tu­ra Eco­nó­mi­ca. Esta obra es con­si­de­ra­da la biblia de la tipo­gra­fía con­tem­po­rá­nea. Abor­da des­de los prin­ci­pios bási­cos de com­po­si­ción has­ta las apli­ca­cio­nes avan­za­das del dise­ño tipo­grá­fi­co, con un enfo­que que com­bi­na eru­di­ción his­tó­ri­ca y uti­li­dad prác­ti­ca para cual­quier pro­fe­sio­nal del ámbi­to editorial [].

Tschi­chold, J. (1928). Die neue Typo­graphie. Ver­lag des Bil­dungs­ver­ban­des der Deu­ts­chen Buch­druc­ker. El libro que sen­tó las bases de la tipo­gra­fía moder­na. Aun­que su con­te­ni­do ori­gi­nal abo­ga­ba por una rup­tu­ra radi­cal con la tra­di­ción, sus prin­ci­pios sobre fun­cio­na­li­dad, cla­ri­dad y rela­ción entre tex­to y espa­cio siguen vigen­tes en el dise­ño edi­to­rial actual [][].

Has­lam, A. (2006). Crea­ción, dise­ño y pro­duc­ción de libros. Blu­me. Un repa­so exhaus­ti­vo al pro­ce­so com­ple­to de fabri­ca­ción de un libro, des­de la con­cep­ción edi­to­rial has­ta la pro­duc­ción indus­trial. Espe­cial­men­te útil para com­pren­der cómo las deci­sio­nes del autor en la fase de escri­tu­ra impac­tan en las fases pos­te­rio­res de dise­ño y producción [].

Müller-Brock­mann, J. (1981). Sis­te­mas de retí­cu­las en el dise­ño grá­fi­co. Gus­ta­vo Gili. El tex­to de refe­ren­cia sobre el uso de retí­cu­las como herra­mien­ta de orga­ni­za­ción visual. Su enfo­que sis­te­má­ti­co y racio­nal del dise­ño de pági­nas ha influi­do en gene­ra­cio­nes de dise­ña­do­res edi­to­ria­les y sigue sien­do lec­tu­ra obli­ga­to­ria en escue­las de diseño [].

Lup­ton, E. (2010). Thin­king with Type: A Cri­ti­cal Gui­de for Desig­ners, Wri­ters, Edi­tors, & Stu­dents (2.ª ed.). Prin­ce­ton Archi­tec­tu­ral Press. Una guía prác­ti­ca y acce­si­ble que explo­ra cómo la tipo­gra­fía influ­ye en la per­cep­ción y la comu­ni­ca­ción. Com­bi­na teo­ría, his­to­ria y ejem­plos con­tem­po­rá­neos, sien­do espe­cial­men­te valio­sa para enten­der la rela­ción entre escri­tu­ra y dise­ño visual [].