Fiona Ross: diseñar más allá del latín

Duran­te años, bue­na par­te del dise­ño tipo­grá­fi­co occi­den­tal ha con­ta­do la his­to­ria de la letra como si el alfa­be­to latino fue­se el pun­to de par­ti­da natu­ral. Cam­bian los esti­los, los pesos, las tec­no­lo­gías y las modas, pero casi siem­pre segui­mos movién­do­nos entre roma­nas, cur­si­vas, seri­fas y palo­se­cos. Bas­ta abrir una publi­ca­ción en ben­ga­lí, deva­na­ga­ri, ára­be, tai­lan­dés o telu­gu para des­cu­brir que muchas de esas cate­go­rías dejan de ser­vir o nece­si­tan ser reformuladas.

La tra­yec­to­ria de Fio­na Ross resul­ta espe­cial­men­te útil para enten­der­lo por­que no lle­gó à la tipo­gra­fía des­de una escue­la de dise­ño. Su for­ma­ción ini­cial fue lin­güís­ti­ca: estu­dió ale­mán, des­pués sáns­cri­to y pali, y ter­mi­nó doc­to­rán­do­se en paleo­gra­fía india en SOAS, la School of Orien­tal and Afri­can Stu­dies de la Uni­ver­si­dad de Lon­dres. En 1978 entró en Linoty­pe Limi­ted, en el Rei­no Uni­do, don­de aca­ba­ría res­pon­sa­bi­li­zán­do­se del dise­ño de tipos y sis­te­mas de com­po­si­ción para escri­tu­ras no lati­nas. Des­de 2003 ense­ña en el Depart­ment of Typo­graphy & Graphic Com­mu­ni­ca­tion de la Uni­ver­sity of Reading, don­de hoy es pro­fe­so­ra de Type Design.

Su tra­ba­jo per­mi­te plan­tear una cues­tión que afec­ta de lleno al dise­ño edi­to­rial con­tem­po­rá­neo: ¿qué sig­ni­fi­ca real­men­te dise­ñar una fuen­te cuan­do la escri­tu­ra no fun­cio­na como la lati­na? La res­pues­ta de Ross ha sido bas­tan­te cons­tan­te duran­te casi cin­co déca­das. Antes de dibu­jar hay que inves­ti­gar; antes de impo­ner una for­ma hay que enten­der cómo se lee; y antes de hablar de un dise­ña­dor indi­vi­dual con­vie­ne mirar al equi­po com­ple­to. En una entre­vis­ta con Ado­be expli­ca­ba que su inves­ti­ga­ción ali­men­ta la prác­ti­ca y vice­ver­sa, y defen­día una meto­do­lo­gía de dise­ño basa­da en fuen­tes his­tó­ri­cas y documentación.

Cuando el latín deja de ser la medida

La expre­sión «tipo­gra­fía no lati­na» es prác­ti­ca, pero tam­bién reve­la el pun­to de vis­ta des­de el que sole­mos orde­nar el mun­do tipo­grá­fi­co. Agru­pa bajo una mis­ma eti­que­ta sis­te­mas de escri­tu­ra con his­to­rias, estruc­tu­ras y con­ven­cio­nes radi­cal­men­te dife­ren­tes. El ára­be no fun­cio­na como el deva­na­ga­ri; el ben­ga­lí no es una varian­te deco­ra­ti­va del latino; el tai­lan­dés tie­ne sus pro­pias rela­cio­nes entre con­so­nan­tes, voca­les y sig­nos; y una mis­ma escri­tu­ra pue­de ser­vir, ade­más, para varias lenguas.

Ross ha seña­la­do que le gus­ta­ría que las escri­tu­ras hoy lla­ma­das «no lati­nas» alcan­za­sen una cali­dad y una varie­dad com­pa­ra­bles a las del reper­to­rio latino, has­ta el pun­to de que la pro­pia eti­que­ta deja­se de resul­tar nece­sa­ria. No es solo una cues­tión de repre­sen­ta­ción cul­tu­ral. La dis­po­ni­bi­li­dad de bue­nas fuen­tes con­di­cio­na qué tex­tos pue­den com­po­ner­se bien, qué jerar­quías son posi­bles, qué tama­ños fun­cio­nan y qué aspec­to ter­mi­na tenien­do una publicación.

Esto obli­ga a dis­tin­guir entre len­gua y escri­tu­ra. El hin­di y el mara­tí pue­den usar deva­na­ga­ri, pero no por ello com­par­ten todas las con­ven­cio­nes tipo­grá­fi­cas. El pan­ja­bi pue­de escri­bir­se en gur­mukhi en la India y en shah­mukhi, basa­do en la escri­tu­ra ára­be, en Pakis­tán. El sáns­cri­to pue­de repre­sen­tar­se en deva­na­ga­ri y tam­bién en otras escri­tu­ras. Dise­ñar para una comu­ni­dad lec­to­ra exi­ge, por tan­to, algo más pre­ci­so que aña­dir un blo­que de carac­te­res a una fami­lia existente.

El pro­pio están­dar Uni­co­de ayu­da a com­pren­der la com­ple­ji­dad. En deva­na­ga­ri, por ejem­plo, los carac­te­res pue­den com­bi­nar­se, cam­biar de for­ma o mos­trar­se en un orden visual dife­ren­te al orden en que están codi­fi­ca­dos. Una con­so­nan­te pue­de con­te­ner una vocal inhe­ren­te; los sig­nos vocá­li­cos y otras mar­cas se com­bi­nan con las letras; y algu­nas secuen­cias pro­du­cen for­mas con­jun­tas. La fuen­te no con­tie­ne sim­ple­men­te un dibu­jo por cada carác­ter: nece­si­ta un reper­to­rio de gli­fos y reglas capa­ces de con­ver­tir una secuen­cia de tex­to en una for­ma legible.

Para un dise­ña­dor edi­to­rial acos­tum­bra­do al latino, este cam­bio de esca­la es impor­tan­te. Ya no bas­ta con pre­gun­tar­se si una «a» tie­ne el ojo dema­sia­do cerra­do o si una cur­si­va se dife­ren­cia lo sufi­cien­te de la redon­da. Hay que enten­der qué ele­men­tos per­mi­ten reco­no­cer una letra, qué com­bi­na­cio­nes son obli­ga­to­rias, qué for­mas depen­den de la len­gua y qué deci­sio­nes per­te­ne­cen al motor de com­po­si­ción. La tipo­gra­fía deja de ser úni­ca­men­te dibu­jo de sig­nos y se con­vier­te tam­bién en arqui­tec­tu­ra de comportamiento.

De la lingüística a Linotype

Ross entró en Linoty­pe como Research Assis­tant. Su pri­me­ra tarea estu­vo rela­cio­na­da con dis­po­si­cio­nes de fuen­tes ára­bes, pero pron­to empe­zó a tra­ba­jar con escri­tu­ras del sur de Asia. Con el tiem­po diri­gió el Depart­ment of Typo­graphic Deve­lop­ment y el estu­dio de dibu­jo de letras. Ado­be y el Type Direc­tors Club seña­lan ade­más que fue la pri­me­ra mujer que ocu­pó un pues­to direc­ti­vo en la compañía.

Ese con­tex­to indus­trial es esen­cial para enten­der su tra­ba­jo. A fina­les de los seten­ta la foto­com­po­si­ción y los sis­te­mas digi­ta­les comen­za­ban a alte­rar un sec­tor que toda­vía arras­tra­ba muchas deci­sio­nes here­da­das del metal calien­te. El pro­ble­ma no era que las escri­tu­ras indias care­cie­sen de tra­di­ción. Al con­tra­rio: exis­tían siglos de cali­gra­fía, manus­cri­tos, impre­sión y esti­los regio­na­les. La difi­cul­tad era que las máqui­nas de com­po­si­ción habían obli­ga­do a sim­pli­fi­car, frag­men­tar o adap­tar esas for­mas a sis­te­mas crea­dos en gran medi­da pen­san­do en el alfa­be­to latino.

Ross encon­tró ahí un cam­po don­de la inves­ti­ga­ción his­tó­ri­ca tenía con­se­cuen­cias muy con­cre­tas. Si una máqui­na solo pue­de mane­jar un núme­ro limi­ta­do de matri­ces o deter­mi­na­das com­bi­na­cio­nes, el dise­ño aca­ba aco­mo­dán­do­se à la máqui­na. Cuan­do cam­bia la tec­no­lo­gía, apa­re­ce la opor­tu­ni­dad de revi­sar deci­sio­nes que pare­cían «tra­di­cio­na­les» pero que en reali­dad podían ser el resul­ta­do de una res­tric­ción téc­ni­ca rela­ti­va­men­te reciente.

Esa rela­ción entre herra­mien­ta y for­ma está en el cen­tro de su inves­ti­ga­ción. Su doc­to­ra­do estu­dió la evo­lu­ción del carác­ter ben­ga­lí impre­so y más tar­de se con­vir­tió en el libro «The Prin­ted Ben­ga­li Cha­rac­ter and Its Evo­lu­tion», publi­ca­do en 1999. El estu­dio reco­rre la trans­for­ma­ción de las for­mas ben­ga­líes des­de los pri­me­ros tipos has­ta la com­po­si­ción mecá­ni­ca y digi­tal. Para quien tra­ba­ja hoy con OpenTy­pe, fuen­tes varia­bles o com­po­si­ción mul­ti­es­cri­tu­ra, la lec­ción con­ti­núa sien­do per­ti­nen­te: una tec­no­lo­gía nun­ca es neu­tral res­pec­to a las for­mas que facilita.

En Linoty­pe tam­bién tra­ba­jó con Mike Fellows en un tecla­do foné­ti­co para escri­tu­ras indias, adop­ta­do por impor­tan­tes edi­to­res de perió­di­cos del país duran­te los años ochen­ta, y cola­bo­ró con Tim Hollo­way en sis­te­mas para nas­taʿ­līq, una for­ma cali­grá­fi­ca espe­cial­men­te com­ple­ja den­tro de la tra­di­ción per­so-ára­be. El dise­ño tipo­grá­fi­co, en este esce­na­rio, no ter­mi­na­ba en el dibu­jo. Había que resol­ver entra­da de tex­to, com­po­si­ción, sus­ti­tu­cio­nes, secuen­cias y producción.

Linotype Bengali y la página del periódico

El pro­yec­to que mejor resu­me esa mane­ra de tra­ba­jar es Linoty­pe Ben­ga­li. Ross y Tim Hollo­way lo desa­rro­lla­ron entre 1978 y 1982, apo­yán­do­se en la inves­ti­ga­ción his­tó­ri­ca de Ross y en con­tac­to con el mer­ca­do edi­to­rial de Ben­ga­la. La fuen­te estu­vo vin­cu­la­da a Anan­da­ba­zar Patri­ka, uno de los gran­des perió­di­cos en len­gua bengalí.

El pun­to de par­ti­da era incó­mo­do. Las solu­cio­nes exis­ten­tes esta­ban con­di­cio­na­das por las limi­ta­cio­nes de sis­te­mas ante­rio­res y no siem­pre repro­du­cían con cali­dad la rique­za for­mal de la escri­tu­ra. La res­pues­ta de Ross y Hollo­way no con­sis­tió en «moder­ni­zar» el ben­ga­lí acer­cán­do­lo al aspec­to del latino. Revi­sa­ron mode­los manus­cri­tos e impre­sos, estu­dia­ron la cons­truc­ción de las for­mas y bus­ca­ron una solu­ción que fun­cio­na­se en las con­di­cio­nes reales de un perió­di­co: cuer­pos peque­ños, colum­nas estre­chas, repro­duc­ción rápi­da y una lec­tu­ra dia­ria intensiva.

Ese pro­yec­to es impor­tan­te por­que mues­tra que la auten­ti­ci­dad his­tó­ri­ca y la fun­cio­na­li­dad con­tem­po­rá­nea no son obje­ti­vos opues­tos. Una fuen­te pue­de recu­pe­rar lógi­cas de cons­truc­ción ante­rio­res y, al mis­mo tiem­po, adap­tar­se a un sis­te­ma de com­po­si­ción nue­vo. Déca­das des­pués, Ross y Nee­la­kash Kshe­tri­ma­yum par­ti­ci­pa­ron en una actua­li­za­ción de Linoty­pe Ben­ga­li encar­ga­da por Monoty­pe. La nue­va ver­sión aña­dió carac­te­res, cin­co pesos y fun­cio­nes OpenTy­pe, entre ellas sig­nos vocá­li­cos con­tex­tua­les y un posi­cio­na­mien­to más sofis­ti­ca­do de marcas.

La rela­ción con Anan­da­ba­zar Patri­ka con­ti­nuó mucho des­pués. Des­de 2010, Tiro Type­works desa­rro­lló varias fami­lias per­so­na­li­za­das para el gru­po edi­to­rial con Ross como direc­to­ra de dise­ño. Entre ellas están Sar­kar, des­ti­na­da ini­cial­men­te al perió­di­co «Ebe­la», ABP Extra Bold, ABP Text y ABP 2015. Cada una res­pon­de a una fun­ción edi­to­rial con­cre­ta: titu­la­res, tex­to, sec­cio­nes espe­cí­fi­cas o un regis­tro grá­fi­co diferente.

Aquí apa­re­ce otra idea útil para cual­quier pro­yec­to edi­to­rial: no exis­te una «fuen­te para ben­ga­lí» en abs­trac­to del mis­mo modo que no exis­te una úni­ca «fuen­te para espa­ñol». Una escri­tu­ra nece­si­ta fami­lias para tex­to, titu­la­res, pan­ta­lla, seña­li­za­ción o inter­fa­ces. Nece­si­ta pesos, rit­mos y regis­tros. Cuan­do el mer­ca­do solo ofre­ce una o dos solu­cio­nes razo­na­bles, el pro­ble­ma no es esté­ti­co: redu­ce las posi­bi­li­da­des de edi­ción y ter­mi­na homo­ge­nei­zan­do la voz grá­fi­ca de publi­ca­cio­nes muy distintas.

Una letra no es un glifo aislado

La tran­si­ción a Uni­co­de y OpenTy­pe eli­mi­nó muchas limi­ta­cio­nes mecá­ni­cas, pero intro­du­jo una nue­va capa de tra­ba­jo. Hoy es posi­ble codi­fi­car tex­to de for­ma inter­ope­ra­ble y dele­gar en la fuen­te y el motor de com­po­si­ción bue­na par­te de las sus­ti­tu­cio­nes y posi­cio­na­mien­tos. Eso no sig­ni­fi­ca que el pro­ce­so sea automático.

En deva­na­ga­ri, una secuen­cia codi­fi­ca­da pue­de nece­si­tar reor­de­na­ción visual; varias con­so­nan­tes pue­den for­mar con­jun­tos; una vocal pue­de apa­re­cer grá­fi­ca­men­te à la izquier­da de una con­so­nan­te aun­que se intro­duz­ca des­pués; y deter­mi­na­das len­guas pre­fie­ren for­mas con­cre­tas de algu­nos con­jun­tos. En telu­gu o ben­ga­lí tam­bién inter­vie­nen com­por­ta­mien­tos con­tex­tua­les, sig­nos depen­dien­tes y posi­cio­na­mien­to de mar­cas. El dise­ña­dor debe deci­dir qué gli­fos nece­si­ta, cómo se rela­cio­nan y en qué situa­cio­nes deben aparecer.

Esto expli­ca por qué Ross insis­te en que no dise­ña una escri­tu­ra que no pue­da leer al menos has­ta cier­to pun­to. En una entre­vis­ta con AIGA Eye on Design expli­có que es nece­sa­rio enten­der qué ras­gos son esen­cia­les para iden­ti­fi­car una for­ma y cuá­les son esti­lís­ti­cos. Una con­tra­for­ma abier­ta, la direc­ción de un rema­te o la modu­la­ción del tra­zo pue­den afec­tar à la lec­tu­ra de mane­ra muy dis­tin­ta a como lo harían en el alfa­be­to latino.

Tam­bién cam­bia la idea de «armo­ni­zar» escri­tu­ras. En una fami­lia mul­ti­es­cri­tu­ra no se tra­ta de colo­car a todas las letras el mis­mo con­tras­te, el mis­mo gro­sor o la mis­ma geo­me­tría. Hacer­lo pue­de des­truir con­ven­cio­nes loca­les. La armo­nía se bus­ca en el color tipo­grá­fi­co, las pro­por­cio­nes gene­ra­les, la rela­ción de pesos, la esca­la apa­ren­te y el com­por­ta­mien­to con­jun­to en una pági­na o inter­faz, pero cada sis­te­ma con­ser­va su pro­pia lógi­ca de trazo.

Para un maque­ta­dor, esto tie­ne una con­se­cuen­cia prác­ti­ca: com­pro­bar que una fuen­te «inclu­ye» una escri­tu­ra no bas­ta. Hay que veri­fi­car cober­tu­ra lin­güís­ti­ca, fun­cio­nes OpenTy­pe, cali­dad de las com­bi­na­cio­nes, sig­nos de pun­tua­ción, cifras, dia­crí­ti­cos, pesos dis­po­ni­bles y com­por­ta­mien­to en la apli­ca­ción de com­po­si­ción. Un tex­to pue­de estar correc­ta­men­te codi­fi­ca­do y, sin embar­go, ver­se mal si la fuen­te o el motor de com­po­si­ción no resuel­ven correc­ta­men­te sus secuencias.

Nirmala UI: catorce escrituras en una interfaz

Uno de los pro­yec­tos que mejor mues­tra la dimen­sión de este tra­ba­jo es Nir­ma­la, desa­rro­lla­do por Tiro Type­works para Micro­soft. El encar­go ori­gi­nal, ini­cia­do en 2010, pedía coor­di­nar varias escri­tu­ras del sur de Asia con Segoe, la tipo­gra­fía de inter­faz de Micro­soft, man­te­ner la legi­bi­li­dad en tama­ños peque­ños de pan­ta­lla y res­pe­tar unas métri­cas ver­ti­ca­les muy restrictivas.

La comi­sión comen­zó con seis escri­tu­ras, se amplió casi de inme­dia­to a diez y ter­mi­nó cubrien­do cator­ce, ade­más de un sub­con­jun­to latino. El equi­po fue inter­na­cio­nal: John Hud­son diri­gió el pro­yec­to y la pro­gra­ma­ción OpenTy­pe; Fio­na Ross asu­mió la direc­ción de dise­ño; y espe­cia­lis­tas dis­tin­tos dibu­ja­ron deva­na­ga­ri, ben­ga­lí, guja­ra­ti, mala­ya­lam, telu­gu, odia, gur­mukhi, tamil, kan­na­da, sinha­la, ol chi­ki, sora som­peng, mee­tei mayek y chakma.

Micro­soft incor­po­ró Nir­ma­la UI a Win­dows 8 y actual­men­te docu­men­ta la fami­lia como fuen­te com­pa­ti­ble con un amplio con­jun­to de escri­tu­ras del sur de Asia. La fuen­te resul­ta intere­san­te por­que con­tra­di­ce una ima­gen toda­vía fre­cuen­te del dise­ña­dor de tipos como autor soli­ta­rio. En pro­yec­tos mul­ti­es­cri­tu­ra de esta esca­la, el tra­ba­jo se pare­ce más a una pro­duc­ción edi­to­rial com­ple­ja: hace fal­ta direc­ción, espe­cia­lis­tas por escri­tu­ra, desa­rro­llo téc­ni­co, prue­bas, revi­sión lin­güís­ti­ca y una idea común sufi­cien­te­men­te fle­xi­ble para no uni­for­mar lo que no debe uniformarse.

Ross ha defen­di­do repe­ti­da­men­te esa dimen­sión cola­bo­ra­ti­va. Su apor­ta­ción no siem­pre con­sis­te en dibu­jar cada gli­fo. Pue­de estar en la inves­ti­ga­ción, la direc­ción del dise­ño, la iden­ti­fi­ca­ción de mode­los, la revi­sión de pro­por­cio­nes o la coor­di­na­ción entre espe­cia­lis­tas. Es una auto­ría menos fácil de resu­mir en una fir­ma, pero mucho más pró­xi­ma a cómo se pro­du­cen real­men­te las gran­des fami­lias tipo­grá­fi­cas contemporáneas.

De los archivos a Harvard University Press

La inves­ti­ga­ción his­tó­ri­ca reapa­re­ce con cla­ri­dad en el tra­ba­jo para la Murty Clas­si­cal Library of India, publi­ca­da por Har­vard Uni­ver­sity Press. La colec­ción pre­sen­ta tex­tos clá­si­cos indios jun­to a sus tra­duc­cio­nes al inglés y nece­si­ta que idio­mas y escri­tu­ras muy dife­ren­tes com­par­tan una iden­ti­dad edi­to­rial sin per­der su carác­ter propio.

John Hud­son y Fio­na Ross dise­ña­ron para la colec­ción tipos espe­cí­fi­cos para ban­gla, hin­di, kan­na­da, pan­ja­bi en gur­mukhi, sáns­cri­to y telu­gu. El plan­tea­mien­to es reve­la­dor por­que cada dise­ño par­te de fuen­tes dis­tin­tas. Murty Ban­gla recu­pe­ra tra­di­cio­nes manus­cri­tas y la tex­tu­ra de tipos metá­li­cos usa­dos en Cal­cu­ta. Murty Hin­di y Murty Sans­krit miran à la tra­di­ción de la Nir­na­ya Sagar Press. Murty Gur­mukhi recu­pe­ra modu­la­cio­nes de tra­zo pre­sen­tes en manus­cri­tos que habían des­apa­re­ci­do de bue­na par­te de la tipo­gra­fía mono­li­neal moder­na. Murty Telu­gu amplía el tama­ño de las for­mas sub­ín­di­ces para mejo­rar su legibilidad.

No se tra­ta de arqueo­lo­gía tipo­grá­fi­ca. Las fuen­tes deben fun­cio­nar en libros actua­les, con notas, cuer­pos peque­ños, tra­duc­cio­nes enfren­ta­das y pro­duc­ción digi­tal. La colec­ción for­mu­la su dise­ño como «uni­dad en la diver­si­dad»: las escri­tu­ras no tie­nen que pare­cer copias unas de otras, pero sí con­vi­vir den­tro del mis­mo sis­te­ma editorial.

Par­te de ese tra­ba­jo ha teni­do des­pués una segun­da vida. Tiro Ban­gla, por ejem­plo, tie­ne su ori­gen en el dise­ño rea­li­za­do para la Murty Clas­si­cal Library, fue amplia­da para res­pon­der a nue­vas nece­si­da­des de impre­sión y pan­ta­lla e incor­po­ra una com­pa­ñe­ra cur­si­va. Su dis­tri­bu­ción actual uti­li­za la Open Font Licen­se. Es un buen ejem­plo de cómo una inves­ti­ga­ción apli­ca­da a una colec­ción con­cre­ta pue­de con­ver­tir­se en infra­es­truc­tu­ra tipo­grá­fi­ca reutilizable.

Lo que Ross cambia en nuestra manera de mirar

La carre­ra de Fio­na Ross resul­ta rele­van­te por­que des­pla­za varias ideas muy asen­ta­das. La pri­me­ra es que el dise­ño tipo­grá­fi­co con­sis­te ante todo en dibu­jar for­mas atrac­ti­vas. En su tra­ba­jo, el dibu­jo lle­ga des­pués de la inves­ti­ga­ción his­tó­ri­ca, lin­güís­ti­ca y téc­ni­ca. La segun­da es que una escri­tu­ra pue­de «adap­tar­se» a un esti­lo latino median­te equi­va­len­cias visua­les. Ross tra­ba­ja en la direc­ción con­tra­ria: bus­ca cómo coor­di­nar sis­te­mas dife­ren­tes sin borrar las con­ven­cio­nes que per­mi­ten reco­no­cer­los y leerlos.

La ter­ce­ra afec­ta direc­ta­men­te al dise­ño edi­to­rial. La elec­ción tipo­grá­fi­ca no es un ges­to neu­tral cuan­do una publi­ca­ción tra­ba­ja con varias len­guas. Una fami­lia insu­fi­cien­te pue­de obli­gar a sim­pli­fi­car un tex­to, sus­ti­tuir sig­nos, per­der jerar­quías o acep­tar un con­tras­te pobre entre títu­los y cuer­po. Una bue­na fami­lia amplía las deci­sio­nes dis­po­ni­bles para el edi­tor y el diseñador.

Tam­bién cam­bia la mane­ra de enten­der la his­to­ria de la tipo­gra­fía. Si solo estu­dia­mos Gara­mond, Bas­ker­vi­lle, Bodo­ni, gro­tes­cas, sui­zas y tipos digi­ta­les occi­den­ta­les, vemos una par­te muy peque­ña de la his­to­ria de la com­po­si­ción. Linoty­pe, Monoty­pe, la foto­com­po­si­ción, Uni­co­de y OpenTy­pe tuvie­ron que resol­ver pro­ble­mas muy dis­tin­tos cuan­do salie­ron del reper­to­rio latino. Esos pro­ble­mas no son peri­fé­ri­cos: expli­can bue­na par­te de la evo­lu­ción de la tipo­gra­fía digi­tal moderna.

Ross reci­bió el SOTA Typo­graphy Award en 2014 y la meda­lla del Type Direc­tors Club en 2018. Los pre­mios reco­no­cen una tra­yec­to­ria lar­ga, pero qui­zá el dato más sig­ni­fi­ca­ti­vo sea otro: su tra­ba­jo sigue apa­re­cien­do en perió­di­cos, inter­fa­ces, libros aca­dé­mi­cos y fuen­tes digi­ta­les de uso cotidiano.

Para quie­nes dise­ña­mos publi­ca­cio­nes des­de entor­nos don­de el latino pare­ce la nor­ma, mirar ese tra­ba­jo obli­ga a ampliar el mar­co. Una fuen­te no es un con­jun­to de letras boni­tas y una escri­tu­ra no es una colec­ción de for­mas sus­ti­tui­bles. Detrás hay hábi­tos de lec­tu­ra, herra­mien­tas, his­to­ria, con­ven­cio­nes regio­na­les y deci­sio­nes téc­ni­cas. Dise­ñar para otras escri­tu­ras empie­za, pre­ci­sa­men­te, por acep­tar que no exis­te una úni­ca mane­ra de con­ver­tir len­gua­je en forma.

---

---

---

Referencias

• Ado­be. (s. f.). Fio­na Ross. Ado­be Fonts. https://fonts.adobe.com/designers/fiona-ross. Per­fil pro­fe­sio­nal útil para recons­truir su eta­pa en Linoty­pe, el desa­rro­llo del tecla­do foné­ti­co para escri­tu­ras indias, su tra­ba­jo en nas­taʿ­līq y pos­te­rio­res colaboraciones.
• Kerri­gan, S. (2017, 8 de mar­zo). An inter­view with Dr. Fio­na Ross. Ado­be Type­kit Blog. https://blog.typekit.com/2017/03/08/an-interview-with-dr-fiona-ross/. Entre­vis­ta direc­ta en la que Ross expli­ca su meto­do­lo­gía, su lle­ga­da a Linoty­pe y la natu­ra­le­za cola­bo­ra­ti­va del dise­ño multiescritura.
• Rie­chers, A. (2016, 2 de agos­to). How to Design Type­fa­ces in a Lan­gua­ge You Can’t Speak. AIGA Eye on Design. https://eyeondesign.aiga.org/how-to-design-typefaces-in-a-language-you-cant-speak/. Entre­vis­ta espe­cial­men­te útil para cono­cer el pro­ce­so de tra­ba­jo de Ross y su apro­xi­ma­ción à la legi­bi­li­dad y las con­ven­cio­nes culturales.
• Ross, F. G. E. (1999). The Prin­ted Ben­ga­li Cha­rac­ter and Its Evo­lu­tion. Cur­zon. https://books.google.com/books?id=rbhzQgAACAAJ. Inves­ti­ga­ción fun­da­men­tal sobre la evo­lu­ción del ben­ga­lí impre­so y sobre cómo las tec­no­lo­gías de com­po­si­ción han con­di­cio­na­do su forma.
• The Uni­co­de Con­sor­tium. (2025). The Uni­co­de Stan­dard, Ver­sion 17.0. Chap­ter 12. https://www.unicode.org/versions/Unicode17.0.0/core-spec/chapter-12/. Refe­ren­cia téc­ni­ca para veri­fi­car el com­por­ta­mien­to del deva­na­ga­ri, las mar­cas com­bi­nan­tes y la dife­ren­cia entre carac­te­res codi­fi­ca­dos y gli­fos renderizados.
• Tiro Type­works. (s. f.). Cus­tom Fonts. https://www.tiro.com/custom-fonts. Docu­men­ta­ción de pri­me­ra mano sobre Nir­ma­la, los tipos per­so­na­li­za­dos para Anan­da­ba­zar Patri­ka y el papel de Fio­na Ross como direc­to­ra de diseño.
• Monoty­pe. (2020). Linoty­pe Ben­ga­li. MyFonts. https://www.myfonts.com/collections/linotype-bengali-font-monotype-imaging. Docu­men­ta la actua­li­za­ción de la fami­lia, los cin­co pesos y la intro­duc­ción de fun­cio­nes OpenTy­pe y posi­cio­na­mien­to contextual.
• Murty Clas­si­cal Library of India. (s. f.). Design and Typo­graphy. https://www.murtylibrary.com/about/design-and-typography. Des­cri­be los cri­te­rios de dise­ño y las fuen­tes encar­ga­das para ban­gla, hin­di, kan­na­da, pan­ja­bi, sáns­cri­to y telugu.
• Micro­soft. (2022, 30 de mar­zo). Nir­ma­la UI font family. Micro­soft Learn. https://learn.microsoft.com/en-us/typography/font-list/nirmala-ui. Fuen­te ofi­cial para com­pro­bar la pre­sen­cia de Nir­ma­la UI en Win­dows y su cober­tu­ra de escri­tu­ras del sur de Asia.
• Tiro Type­works. (s. f.). Tiro Ban­gla. https://www.tiro.com/fonts/tiro-bangla. Per­mi­te seguir la evo­lu­ción del dise­ño rea­li­za­do para Murty has­ta una fami­lia con­tem­po­rá­nea para impre­sión y pantalla.
• Type Direc­tors Club. (s. f.). Fio­na Ross. https://tdc.org/medal-winner/fiona-ross/. Fuen­te ofi­cial para la con­ce­sión de la TDC Medal de 2018 y para con­tras­tar los prin­ci­pa­les hitos pro­fe­sio­na­les de Ross.